De ChristenUnie steunt de plannen. De afgelopen weken zijn op aandringen van de gemeenteraad de voorwaarden waar de stichting aan moet voldoen aangescherpt. De financiële risico’s zijn nu beperkt. Raadslid Frank Visser: “Het draagvlak voor het plan in de stad is groot. Je kunt niet alles dichtregelen. Ik was wel onaangenaam verrast dat het college de raad niet actief heeft geïnformeerd over een brief van het Rijk over haar medewerking aan een asbest onderzoek. Maar in elk oud gebouw zit asbest. Dit heeft het hele debat gedomineerd zodat het nauwelijks nog over andere zaken ging”.

De discussie ging over de vraag of er met het Rijk nog wel te onderhandelen viel over de eis van de gemeente dat er eerst een asbestonderzoek moet komen. De wethouder stelde dat bij dit soort processen alles onderhandelbaar is, zelfs al wordt gesteld dat dit niet zo is. Visser: “De wethouder heeft zelfs met een citaat uit de brief van het Rijksvastgoedbedrijf laten zien dat iets wat tot twee keer toe niet onderhandelbaar leek, toch onderhandelbaar bleek te zijn. Ik kan mij wel voorstellen dat het Rijk nu eerst een duidelijk ja van de gemeente wilde horen in plaats van steeds maar weer over nieuwe eisen te moeten spreken.”

De ChristenUnie had ook stedenbouwkundige redenen om het plan van Panopticon te steunen. Visser: “Anders wordt het gebouw uiteindelijk aan de hoogste bieder verkocht. Die zal de maximale bouwmogelijkheden op het terrein willen benutten. De raad heeft gelukkig de stedenbouwkundige criteria aangescherpt maar dan nog zijn veel hogere bouwhoogte toestaan rond de Koepel, terwijl Panopticon nu een plan heeft waarvan de omwonenden zeggen dat dat minder de hoogte in gaat en dat zij daar blij mee zijn.”

Verschillende fracties wezen er op dat er veel Universiteiten op korte afstand van Haarlem bereikbaar zijn en dat andere University Colleges zijn gevestigd in steden zonder Hoger Onderwijs zoals Middelburg. Visser: “Ik vind dit een vreemde redenatie. Wij hebben in Haarlem ook Inholland. Dan kan Holland net zo goed weggaan uit Haarlem, want je bent toch in 10 minuten in Amsterdam. En Inholland ziet juist ook kansen, want er zijn ook gesprekken gaande met Inholland om hier te participeren. En verder heeft een stad als Utrecht een Universiteit EN een University College”

Doordat 3 raadsleden afwezig waren staakten de stemmen bij 18-18. De collegepartijen waren verdeeld. PvdA en CDA waren tegen, D66 en GroenLinks waren voor. Verder werd het plan gesteund door ChristenUnie, Ouderenpartij Haarlem, Trots Haarlem en Actiepartij. Omdat één raadslid van de PvdA toch voorstemde werd het niet verworpen.

Lees hier de bijdrage van de ChristenUnie:

Voorzitter, mijn dochter is zeven. Ik weet niet of zij later naar een universiteit wil en welke opleiding ze dan zou willen doen, maar ik zou het geweldig vinden als zij de mogelijkheid en de keuze heeft om in de Koepel te gaan studeren. Dat kan, over een jaar of 10 is zij er aan toe. Ik hoop dat over een jaar of 3 de University College geopend is. Voorzitter, ik betreur het proces tot nu toe, het college had meer moeten ingrijpen. Alle informatie die op tafel ligt had er eerder kunnen liggen. Ik betreur echter nog meer de gang van zaken in deze raad, want steeds komen er verzoeken in de raad, er wordt antwoord gegeven en vervolgens willen we toch weer iets anders, nog wat meer zekerheid. Ik denk dat, als we dat bij alle onderwerpen zouden doen, dan zouden we een goed punt hebben, maar ik heb het gevoel dat we dat niet bij alle onderwerpen tot op dit detailniveau doen. Dat zeg ik die vaak van de details is, zoals u weet.

Ik betreur het beeld dat het publiek hier van de politiek krijgt. Volgens mij gaat het al lang niet meer over de inhoud. Voorzitter, we nemen in Haarlem heel veel risico's. We zijn ook bereid grote bedragen uit te geven. OPH geeft daar een paar mooie voorbeelden van. De kathedraal, de basiliek, het slachthuisterrein: zo kunnen we nog een paar voorbeelden noemen die allemaal stuk voor stuk in geldbedrag meer zijn of in ieder geval het mogelijke risico dat we lopen benaderen. Ik denk dat het risico zeer te overzien is, dat het ook zeer is ingedekt en ook nog door het amendement dat er nu ligt en wat wij mede hebben getekend. Ik hoor niemand of heel weinig over de risico's als we dit niet doen. Inderdaad, mevrouw Schopman, er kunnen een paar mooie plannen komen. Dat kan, maar hoe groot is de kans dat er straks allemaal boze burgers op de tribune zitten die inderdaad zeggen dat het gebouw hoger is geworden of dat het een gesloten gebied is geworden? Behalve de criteria die sowieso gelden, hebben we daar geen greep op. Uiteindelijk is keer op keer bevestigd dat als de eerste selectieronde is geweest de plannen geoptimaliseerd worden. Het wordt nog allemaal aangepast en we hebben er geen greep meer op, want dan gaat het gewoon om de hoogste bieder.

(…) Toen het plan van Panopticon kwam, was er een meerderheid om in ieder geval de mogelijkheid van het proces te verkennen. Daar hebben wij verwachtingen gewekt en ik vind dat Panopticon die verwachtingen meer dan is nagekomen. Als u ziet wat een tijd en energie er is gestoken in de kwaliteit van de stukken, we hebben het heel vaak over de kwaliteit van de stukken van het college, maar ik denk dat de kwaliteit van de stukken die er ligt heel wat beter is dan sommige stukken die we de afgelopen periode van het college hebben gehad. Laat ik het zo maar eens zeggen. Voorzitter, ik betreur de manier waarop dit gaat, de manier waarop we elkaar vliegen aan het afvangen zijn en ik betreur het dat dit plan, waar de risico’s inmiddels behoorlijk van ingeperkt zijn, van een aantal fracties geen kans krijgt. Ik doe een dringend beroep op de individuele raadsleden als ze straks hoofdelijk gaan stemmen om toch dit plan een kans te geven en laat het daarbij.