Voorzitter, ik viel van mijn stoel bij het lezen van de reactie van het college. Het college gebruikt hele zware woorden: eenzijdig, onevenwichtig en onzorgvuldig. Toe maar…. Die zogenaamde onzorgvuldigheid zou blijken uit het feit dat er niet eerst participatie is geweest en er geen advies ligt van de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit. Voorzitter, sinds wanneer moeten raadsleden zelf participatiebijeenkomsten organiseren? Sinds wanneer hebben individuele raadsleden de bevoegdheid een advies te vragen aan de ARK? Het college heeft overigens ook met mij niet geparticipeerd voordat ze deze hele zware reactie stuurde. Geen telefoontje, niks. Voorzitter, is dit de manier waarop het college wenst om te gaan met initiatieven vanuit de Raad? Initiatieven waar veel meer tijd in zit dan in een gemiddelde motie vreemd. Ik ben hier echt boos over.

En voorzitter, mijn voorstel bevat wel degelijk participatie juist om eenzijdigheid en onzorgvuldigheid te voorkomen. Er staat zelfs een hele participatieparagraaf in, maar kennelijk heeft het college niet de moeite genomen deze te lezen.  Mijn voorstel is namelijk om het omgevingsplan aan te passen. Ik doe daarvoor een aantal concrete voorstellen. Maar dat wil niet zeggen dat exact dat de uitkomst is in het omgevingsplan. Als de Raad het initiatiefvoorstel omarmt dan zal het college namelijk eerst met een voorstel moeten komen en natuurlijk haalt het college dan als eerste het kleine juridische foutje uit mijn tekst en wellicht verzint het college nog wel betere normen. En natuurlijk vindt er vervolgens participatie plaats. Dat moet immers volgens de Omgevingswet. En ja dan is een advies van de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit ook nodig. En dan komt het ook nog eens terug in de Raad, zelfs twee keer. Dan kan het best zijn dat tijdens dit proces van mijn voorstellen het er maar 3 halen. Kortom: ik stel juist een heel zorgvuldig proces voor waar de Raad op een later moment nog nee kan zeggen. Het initiatief van vanavond is slechts het begin, zeg maar een startnotitie. Kortom: het verwijt van onzorgvuldigheid is onterecht.

Als de Raad vindt dat het voorliggende besluit te concreet is dan wil ik dat best aanpassen. Mijn stelling is puur: we hebben het op dit moment niet goed geregeld voor fietsenbergingen en de praktijk laat dit zien. Juist in een stad waarin we het fietsen willen bevorderen moeten we dit goed regelen en dat kan ook prima samen gaan met groen.

Het college zegt dat ik van veronderstellingen uitga en onderbouwt dat met…. eigen veronderstellingen. Voorzitter ik wijs gewoon op de feiten dat met de huidige maatvoering fietsen niet passen en dat veel bewoners kiezen voor een fietsenberging waarin fietsen wel passen, vaak ter goeder trouw. Dat zijn de feiten. En ja ik geef ook aan dat een aantal zaken moeilijk te meten zijn. Ik vind het goedkoop dat het college dan daar op gaat hameren zonder in te gaan om mijn feiten.

Vervolgens verwijt het college mij dat ik niet opkom voor het beschermd stadsgezicht. Maar voorzitter, in mijn voorstel staat juist expliciet dat het vergunningvrij maken niet geldt voor het beschermd stadsgezicht. Het college stelt dat dit onduidelijk is omdat ik dit niet in het besluit noem. Dat kan zo aangepast worden voorzitter.

Het college onderstreept het belang van voortuinen voor een leefbare stad, voor vergroening, voor het tegengaan van hittestress etc. Maar voorzitter: wie zegt dat mijn voorstel daarmee strijdig is? Sterker: ik onderschrijf dat van harte. Maar juist daarom zie ik liever een mooi groen ingepaste fietsenberging met een groen dak dan een compleet betegelde voortuin. Kijk maar in Noord. Heel veel fietsenbergingen zijn heel groen, vaak zelfs onzichtbaar door het vele groen. Ik weet dat er partijen zijn die een tegelbelasting willen of iets dergelijks. Los van mijn mening daarover, maar een dergelijke maatregel is veel effectiever dan het verbieden van fietsenbergingen.

Tenslotte wil het college vasthouden aan de vergunningplicht want het zou weinig ambtelijke capaciteit kosten omdat er weinig aanvragen komen. Maar tegelijkertijd stelt het college hardop de vraag wat een vergunningplicht in beschermd stadgezicht toevoegt ten opzichte van de voorgestelde vergunningvrije regeling. Hier lijkt mij de reactie van het college niet consistent.