Commissie samenleving

Voorzitter, de ChristenUnie is zeer ontevreden over het proces van de aanbesteding van het doelgroepenvervoer. Het Programma van eisen van de regiecentrale ontvingen we in december na heel lang aandringen strikt vertrouwelijk maar vragen daarover mochten alleen naar de wethouder over de e-mail, zelfs de griffie mocht niets weten. De Participatieraad vroeg ook om de stukken maar kreeg ook niets.

Dus ik stelde in december en januari technische vragen. Beantwoording kwam pas op 21 maart als mosterd na de maaltijd. Ondertussen lag er op 16 februari een ongevraagd advies van de Participatieraad. Hoe is het mogelijk dat het college hier pas 18 mei op reageert?

Vandaag (19 mei) wilde ik het programma van eisen voor de vervoerder bespreken. Maar weer stelt het college dat alles geheim is en stuurt daarom maar het programma van eisen van de regio Arnhem wat voor 80% overeen zou komen. Het Haarlemse PvE mochten we zelfs niet vertrouwelijk krijgen. Voorzitter, waar slaat dit op?

Ik heb de wet er op nageslagen. In art. 2.57 lid twee van de Aanbestedingswet 2012 staat inderdaad dat de aanbestedende dienst geen informatie uit aanbestedingsstukken openbaar mag maken die hij in het kader van een aanbestedingsprocedure heeft opgesteld. Dat klopt. Maar de zin is dan nog niet afgelopen. Er staat namelijk ook nog “en die gebruikt kunnen worden om de mededinging te vervalsen” En dat is precies het punt. Een concept programma van eisen kan op geen enkele wijze gebruikt worden om de mededinging te vervalsen. Het college verklaart dus onterecht zaken geheim en dat vind ik echt een slechte zaak.

Dan nu de inhoud. Allereerst het programma van eisen van Arnhem. Ik moet zeggen: daar staan hele goede dingen in, bijvoorbeeld over de dienstverlening die van chauffeurs wordt verwacht!

Maar ik mis essentiële zaken. Ritten mogen worden gecombineerd, prima, maar hoeveel mag een klant maximaal omrijden? Ik wil voorkomen dat mensen onredelijk lang in een busje zitten. Het programma van eisen zegt er niets over!

Duurzaamheidseisen zijn er wel in Arnhem, maar ik roep deze wethouder op toch echt duurzamer te zijn want deze voorwaarden die nu op papier staan voldoen niet aan de criteria van 100% duurzaam inkopen. We moeten echt serieuze stappen zetten naar 0-emissie en dat kan!

En hoe gaan we de vervoerders straks afrekenen? In antwoord op de participatieraad heeft het college het alleen over in gebreke stelling en ontbinding van het contract. Dat is wel heel vergaand. Ik mis een duidelijke bonus/malus. In Arnhem zijn wel wat boetes voor een paar prestatie-indicatoren. In Haarlem is het in nevelen gehuld. Juist dit lijkt me cruciale informatie voor ons als gemeenteraad!

Ik ben ontevreden over de antwoorden op mijn eerdere technische vragen. Nog steeds onduidelijk hoe wordt voorkomen dat regiecentrale en vervoerder bij klachten naar elkaar verwijzen. In het programma van eisen zou duidelijk worden of en zo ja welke rol de inschrijfprijs van de verschillende vervoerders zou hebben op de verdeling van de ritten. In Arnhem lees ik er niets over, hoe is dit in Haarlem?

Volgens het PvE van de regiecentrale zijn combinatieritten met eigen vervoer niet toegestaan. Voertuigen zouden exclusief beschikbaar moeten zijn voor het doelgroepenvervoer. Ik vind dit een rem op efficiënt werken. Als een taxi beschikbaar is, maar niet wordt ingezet dan moet de vervoerder de mogelijkheid hebben hier extra geld mee te verdienen door andere passagiers te vervoeren. Het contract denkt hierbij nog veel te veel in hokjes. Het gaat niet om het aantal beschikbare stoelen maar om de vraag of alle vervoersvraag binnen de criteria wordt geleverd.

Het is nog steeds vaagheid troef rond de indicatoren voor het OV-advies terwijl dat straks bepalend is of mensen wel gebruik kunnen maken van het doelgroepenvervoer. Ik vind dat de raad hierover moet beslissen. Ik lees hier nergens wat over.

Mooi dat er managementrapportages komen. De ChristenUnie wil dat dit niet alleen naar het college gaat maar dat dit openbare informatie wordt

Tenslotte pleit ik er voor dat reizigers bij een vervangende pas deze in ieder geval de eerste keer niet hoeven te betalen. Graag een toezegging!

Gemeenteraad

De wethouder heeft toegezegd de kwestie rond de geheimhouding nog eens uit te zoeken. Omdat ook in de 2^e termijn geen antwoord kwam op vragen over de omrijfactor en het OV-advies diende de ChristenUnie in de gemeenteraad onderstaande motie in. In reactie stelde de wethouder dat er wel degelijk een maximale omrijfactor is en dat de raad nog zal horen over het OV-advies. Na deze toezegging heeft de ChristenUnie de motie ingetrokken.

MOTIE Omrijden is geen pretje

De gemeenteraad van Haarlem in vergadering bijeen op donderdag 26 mei 2016, 

Constaterende dat :

• Er een programma van eisen is opgesteld voor het doelgroepenvervoer voor 9 gemeenten in de regio Zuid-Kennemerland;
• Dit programma niet bekend is bij de raad omdat dit niet in de openbaarheid gedeeld zou mogen worden in dit stadium;
• De raad daarom gesproken heeft over het programma van eisen van de regio Arnhem/Nijmegen dat vergelijkbaar zou zijn met het programma van eisen voor onze regio;
• In het Arnhemse programma van eisen niet duidelijk is welke indicatoren er gelden voor het OV-advies voor klanten die een verzoek doen om een rit met het doelgroepenvervoer;
• In het Arnhemse programma van eisen geen afspraken zijn opgenomen over de maximale omrijfactor bij combinatieritten terwijl in het landelijk Valys systeem voor interregionaal sociaal-recreatief vervoer voor mensen met een beperking hiervoor wel criteria gelden;

Verzoekt het college in het definitieve programma van eisen:

• Een criterium voor de maximale omrijfactor uitgedrukt in kilometers of reistijd op te nemen om te verzekeren dat klanten niet onnodig lang onderweg zijn en de hoogte van deze omrijfactor na 1 jaar te evalueren;
• De toetsingscriteria voor het OV-advies eerst voor te leggen aan de gemeenteraad voordat het OV-advies wordt ingevoerd.

En gaat over tot de orde van de dag.

Frank Visser, ChristenUnie

Sander van den Raadt, Trots Haarlem