Voorzitter, er ligt een duidelijke uitspraak. Een ruime meerderheid van de Haarlemse stemmers is tegen de voorgestelde maatregelen voor parkeerregulering. Tegelijkertijd is het een onduidelijke uitspraak. Weliswaar was ruim 80% tegen. Maar 70% van alle stemgerechtigde Haarlemmers heeft niet gestemd of was voor het parkeerpakket.

Ook in de achterban van de ChristenUnie zijn de meningen verdeeld. Wij waren voor het pakket maar hebben ook steeds gepleit voor aanpassingen waarvan een aantal het hebben gehaald maar een aantal ook geen meerderheid van de stemmen heeft gekrgen.

De voorgestelde pas op de plaats is verstandig. Mocht er na het debat met de stad een nieuw pakket maatregelen komen dan moeten daarin een aantal zaken echt anders.

Maar eerst wil ik terugkijken naar de referendumcampagne. Er zat een mooie flyer bij de stemkaart. Maar voorzitter, deze was denk ik voor veel Haarlemmers toch te ingewikkeld. En het meest essentiële stond er niet in: hoe gaat het straks met parkeren van mijn bezoek? Voor bewoners uit wijken die al gereguleerd zijn is dat gesneden koek. Voor de nieuwe wijken geldt dat zekere niet.

Ook over de kosten en opbrengsten van het systeem lag er geen helder verhaal. In de campagne ging het verder over het gegroeide aantal auto’s in de stad. Op zich een goed argument. Maar waarom is nergens die groei goed inzichtelijk gemaakt? Waarom kon je nergens zien hoeveel auto’s er eigenlijk per wijk zijn en hoe dit pak hem beet 10 en 20 jaar geleden was? De ChristenUnie concludeert dat de informatievoorziening echt beter had gemoeten en in de toekomst moet, los van de vraag wat je van het beleid vindt.

Een tweede constatering waar ik gaandeweg de campagne achterkwam: de nota heet weliswaar uitwerking gereguleerd parkeren, en ja, er is best veel uitgewerkt, maar toch…. Ook heel veel was nog niet uitgewerkt. Dat er nog geen nieuwe parkeerverordening lag, dat snap ik nog wel, maar er was een grote witte vlek als het gaat om het parkeren bij maatschappelijke instellingen en scholen. Ook was er veel onduidelijkheid over canadees parkeren: waar is dat legaal, waar wordt dat wellicht in de toekomst legaal? En mooi dat het OV als alternatief wordt voorgesteld, maar gaan bussen dan op de Spaarndamseweg straks 4x per uur rijden zodat het echt een alternatief wordt? Of blijft daar de bus 1x per uur rijden?

Voorzitter, we wachten af wat er uit het debat met de stad komt, maar als er een nieuw pakket komt dan mot dat echt anders. Een aantal wensen van de ChristenUnie zijn bekend: een goede overegangsrgeling voor 3^e auto’s en logischer grenzen van de parkeerzones (denk aan de Planetenwijk). Daar voeg ik nog aan toe dat wij graag willen dat opnieuw naar de tarieven wordt gekeken van de 1^e bewonersvergunning. Die moet lager kunnen. Ook willen wij dat wordt gekeken naar alternatieve parkeerplekken voor 2^e en 3^e auto’s waarvoor geen vergunning is. Bijvoorbeeld een parkeerhub aan de rand van wijken.

Tot slot voorzitter, de ChristenUnie is nooit fan geweest van adviserende referenda. Ook dit referendum roept ongemak op, want hoe doe je recht aan en advies wat zo verschillend is te interpreteren? Daarom is mijn vraag: wanneer gaan we dit evalueren?