Tijdens het referendum was voor campagnes subsidie mogelijk verdeeld over voorstanders, tegenstanders en neutrale partijen. In de praktijk ontstond discussie over de neutrale partijen. Was dit allemaal wel neutraal. En waarom zou het college niet de ruimte kunnen krijgen om haar eigen voorstel te verdedigen?

Het college stelde op basis van de evaluatie voor om geen enkele subsidie meer te geven voor campagnes rond een referendum. De Raad denkt hier anders over. Zowel voor- als tegenstanders van het referendum vinden dat er wel subsidie mogelijk moet zijn voor campagnes. Anders zouden alleen partijen met geld dit kunnen doen. Wel vinden de meeste partijen dat de subsidie flink omlaag moet. Het budget wat bij het parkeerreferendum beschikbaar was was veel hoger dan het budget dat de politieke partijen zelf uitgeven bij de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen.

De ChristenUnie is en blijft kritisch over het referendum. Raadslid Frank Visser: "We hebben een gekozen Gemeenteraad die vanuit het algemene belang alle voors- en tegens moeten afwegen. Dat is politiek. Een adviserend referendum is een recept voor teleurstellingen. De Raad kan ongeacht de uitkomst van het referendum immers anders beslissen. Het is tenslotte een advies. Bovendien blijft het een simpele ja/nee vraag terwijl vraagstukken vaak veel complexer zijn. Dat zie je nu ook. Ja het oorspronkelijke voorstel is ingetrokken, maar er zal nu wel een ander voorstel komen. Er is daarvoor nu eerst een heel onderzoek gedaan onder Haarlemse inwoners en er wordt een burgerberaad gehouden maar uiteindelijk zal daar toch een voorstel uit komen met een vorm van parkeerregulering. Mensen die bij het referendum tegen hebben gestemd zullen daar mogelijk teleurgesteld over zijn"

Tijdens het debat over de evaluatie vroeg de ChristenUnie aandacht voor de door de gemeente verspreide folder. De referendumcommissie vond deze folder niet neutraal genoeg. Frank Visser: "Ik vond dat wel meevallen. Het college heeft ook op basis van het advies van de commissie een paar aanpassingen gedaan. Wat ik echter vooral storend vond was dat de folder op een aantal belangrijke vragen geen antwoord gaf. Er stond bijvoorbeeld niets in over de bezoekersregeling terwijl iemand die het debat niet zo gevolgd heeft waarschijnllijk zich als eerste zal afvragen hoe het met bezoek moet. Als je dan alleen maar ziet dat er betaald parkeren komt maar er wordt niet uitgelegd dat bezoekers heel goedkoop kunnen parkeren via de bezoekersregeling dan creeer je onnodig onrust. Ik kon wel zien dat het college zijn best heeft gedaan om de informatie die er wel in stond duidelijk op te schrijven. Maar toch vond ik het taalgebruik nog best ingewikkeld. Niet iedereen heeft een HAVO of VWO opleiding, daar moet het college meer rekening mee houden in haar communicatie"

De ChristenUnie vind het onterecht dat de referendumcommissie is gedwongen op te stappen. Frank Visser: "Het is goed dat zo'n commissie regelmatig ververst wordt, maar ik vind dat deze commissie wel erg veel kritiek heeft gekregen terwijl ze nuttige adviezen hebben gegeven. Deze commissie had juist mee kunnen denken over waar onze referendumverordening duidelijker en beter kan. Ik vind het jammer dat deze expertise nu niet meer wordt gebruikt."

In 2025 komt het college met een voorstel voor een nieuwe referendumverordening. Tot die tijd is de oude referendumverordening ingetrokken en zijn nieuwe referenda dus niet mogelijk. De ChristenUnie heeft voor de nieuwe verordening al 1 voorstel ingediend: na het referendum moet de Gemeenteraad niet alleen een voorstel kunnen intrekken of alsnog aannemen. Het moet ook mogelijk zijn het oorspronkelijke voorstel te wijzigen. Frank Visser: "Het kan best zijn dat je als raadslid van kiezers tijdens een referendum nieuwe informatie krijgt of er achter komt dat een bepaald punt wat al wel bekend was zwaarder moet wegen dan eerder gedacht. Dan moet je dat mee kunnen nemen in je uiteindelijke besluit. Het is echt gek dat we als raad nu alleen maar ja of nee kunnen zeggen aan het eind terwijl tijdens alle andere besluitvormingsmomenten we altijd een voorstel kunnen aanpassen. Het is bezigheidstherapie om dan maar een voorstel in te trekken om het een paar weken later opnieuw gewijzigd in te dienen. Dat kan ook vreemd overkomen bij kiezers die dan eerst denken dat een besluit is genomen wat dan enige tijd later toch weer anders blijkt te zijn."