Geacht College,

Hierbij stuur ik u opnieuw een serie schriftelijke vragen over wonen boven winkels. Ik hoop dat deze vragen er aan bijdragen dat een aantal vergunningstrajecten snel vlot getrokken kan worden zodat er én meer woningen komen én ambtelijke tijd wordt bespaard. Wij constateren namelijk dat er nu veel tijd verloren gaat doordat er nu veel projecten vastlopen en leiden tot veel correspondentie tussen initiatiefnemers en gemeente en mogelijk ook tot veel bezwaar en beroepsprocedures.

Bij voorbaat dank voor de beantwoording.

Met vriendelijke groet,

Frank Visser

Fractievoorzitter ChristenUnie Haarlem

Toelichting

Recent is in de Raad uitvoerig aandacht geweest voor de vele vastgelopen vergunningaanvragen voor wonen boven winkels in de binnenstad vanwege een te stringente toepassing van de nieuwe parkeernormen voor fietsen en auto’s. Het college heeft toen toegezegd meer maatwerk toe te passen. De ChristenUnie hoort graag van het college wat hiervan de resultaten zijn.

Wij hebben in dit dossier echter nog een nieuw knelpunt ontdekt. Waar het college nu wel bereid is soepeler te kijken naar de parkeernormen lijkt er geen sprake te zijn van maatwerk ten aanzien van de vergunningplicht voor woningvorming. Hierdoor dreigen alsnog een aantal projecten niet door te kunnen gaan. Het opmerkelijke is daarbij dat zelfs straten die iedereen zal erkennen als winkelstraat zoals de Barteljorisstraat in het beleid toch niet als dusdanig erkend blijken te worden omdat ze… (deels) niet in de binnenstad zouden liggen! Dit komt omdat de term “Binnenstad” in het beleid niet slaat op het gebied tussen de grachten en singels, maar slaat op een veel kleiner gebied waarvan de grens zelfs dwars over de Grote Markt loopt, althans, in de interpretatie van de gemeentelijke juristen.

Het gevolg is dat voor vergunningaanvragen voor de even zijde van de Kruisstraat en Barteljorisstraat wel soepeler regels gelden en voor de oneven zijde niet. De ChristenUnie vindt dit niet uit te leggen. Gezien de woningnood is bovendien elke extra woning welkom en daarom vragen wij het college met spoed de regels aan te passen.

Wij hebben de volgende vragen:

1. Kunt u aangeven hoeveel vergunningaanvragen voor projecten voor wonen boven winkels in de binnenstad inmiddels zijn vlotgetrokken door de aangepaste gedragslijn waardoor het mogelijk maken van maatwerk voor fietsparkeren en het toestaan van het afzien van parkeerrechten en om hoeveel woningen dit gaat? Kunt u ook aangeven hoeveel vergunningaanvragen hier niet mee geholpen zijn? Kunt u hierbij in ieder geval ingaan op alle vergunningaanvragen genoemd in de vorige set schriftelijke vragen van de ChristenUnie over dit onderwerp?
2. Zijn er bij genoemde vergunningaanvragen nog belemmeringen die om een uitspraak vragen van de Gemeenteraad ten aanzien van het vastgestelde beleid om zo meer woningen mogelijk te maken?
3. Is inmiddels het beleid aangepast zodat vergunningaanvragers voor complexe zaken ook weer rechtstreeks contact kunnen hebben met de beleidsafdeling in plaats van dat er steeds een plantoetser als poortwachter tussenzit die alleen als doorgeefluik functioneert waardoor er geen echte dialoog op gang komt tussen de initiatiefnemer en de betreffende beleidsafdeling? Zo nee, waarom niet?
4. Is het inmiddels weer mogelijk voor vergunningaanvragen een parkeeratelier te houden wat eerder niet mogelijk was door gebrek aan personeel? Deelt het college de mening dat het niet aanbieden van een parkeeratelier juist meer ambtelijke inzet kan vragen omdat dit een zwaardere last kan leggen op het toetsproces?
5. Klopt het dat zowel de oude als de nieuwe gedragslijn voor de toepassing van de parkeernormen alleen geldt voor wonen boven winkels in de buurt binnenstad en in de Generaal Cronjéstraat en Grote Houtstraat en dat daarbij met ‘binnenstad’ wordt bedoeld het gebied dat in het parkeerbeleid is aangeduid als ‘binnenstad’, met uitzondering van de Stationsbuurt? En klopt het ook dat deze zelfde gebiedsbegrenzing ook geldt voor de toepassing van artikel 3.1.2 lid 5 van de Huisvestingsverordening waarin een uitzonderingsregeling staat voor de vergunningplicht voor woningvormen  in het kader van wonen boven winkels?
6. Klopt het dat deze gebiedsbegrenzing door de gemeentelijke juristen in beroep- en bezwaarprocedures wordt uitgelegd als “de buurt Binnenstad” + Grote Houtstraat + Cronjéstraat? Kunt u dit nader toelichten aangezien de “stationsbuurt” volgens de buurtbegrenzing helemaal niet hoort bij de “buurt Binnenstad”? Kortom: wat is de waarde van de toevoeging “met uitzondering van de Stationsbuurt” als deze buurt al helemaal niet tot de binnenstad behoord?
7. Klopt het dat de nieuwe gedragslijn ook gericht lijkt te zijn op een veel groter gebied (namelijk het gebied tussen singels en grachten) aangezien deze gedragslijn spreekt van centrumgebied en van “de binnenstad” maar niet van de buurt ‘Binnenstad’ als het gaat om het gebied waar de gedragslijn op van toepassing is. Deelt u de mening dat initiatiefnemers hiermee zouden mogen verwachten dat de gedragslijn breder toegepast mag worden dan alleen de buurt binnenstad?
8. Klopt het dat in het project Wonen Boven Winkels 2010-2015 ook werd uitgegaan van een veel groter “winkelgebied”?
9. Klopt het dat desondanks door de interpretatie van de gemeentelijke juristen de even zijde van de Kruisstraat en de Bareljorisstraat in het huidige beleid onder ‘binnenstad’ vallen maar de oneven zijde van deze straten niet omdat deze zijde van deze straten valt onder de buurt ‘Bakenes’ en dat daardoor de oneven zijde van deze straten niet valt onder wonen boven winkels? Klopt het dat zelfs een deel van de Grote Markt door deze interpretatie niet valt onder ‘binnenstad’ en dus niet in aanmerking komt voor het beleid wonen boven winkels?
10. Herinnert u zich dat de Raad eind 2021 met een amendement heeft bewerkstelligd dat het deel van de Grote Houtstraat dat buiten de buurt ‘binnenstad’ valt (het deel ten zuiden van de Verwulft) heeft toegevoegd aan het winkelgebied zodat daar wel het soepeler regime van wonen boven winkels geldt?
11. Deelt het college de mening dat dezelfde redenatie die toen in het amendement is toegepast ook zou moeten gelden voor de oneven zijde van de Kruisstraat en Barteljorisstraat aangezien deze straten ook aan beide zijden overduidelijk tot het winkelgebied behoren? En deelt het college deze zelfde mening ook voor de Grote Markt, Gierstraat, Nieuwstraat, Smedestraat, Botermarkt, Barrevoetestraat en de even zijde van de Gedempte Oudegracht?
12. Is het college bereid om op de kortst mogelijke termijn de genoemde gebiedsbegrenzing van wonen boven winkels te wijzigen zowel ten aanzien van de gedragslijn van de parkeernormen als ten aanzien van de uitzonderingsregeling voor de vergunningplicht voor woningvorming in de Huistvestingsverordening zodat lopende aanvragen in genoemde straten vlot getrokken kunnen worden?
13. Is het college bereid vooruitlopend hierop maatwerk toe te passen zodat vergunningaanvragen zoals die voor Kruisstraat 41 nu met spoed kunnen worden goedgekeurd en de bouw nog dit jaar kan starten?